Épreuve tant redoutée, qui lance les épreuves du Bac. Voici les corrigés de philosophie, première épreuve passée ce jeudi par les candidats des séries générales et technologiques au Bac ici les sujets du Bac Philo 2017 en intégralitéExamen du jeudi 15 juin 2017 de 8h à 12hDurée de l'épreuve de philosophie 4hVIDEO. Notre Facebook Live des corrigés de PhiloPosez vos questions en direct sur notre page FacebookIl est toujours bon de rappeler que le corrigé qui suit n’est pas un corrigé type les délais sont trop courts pour y prétendre mais constitue des pistes permettant à l’élève de se situer par rapport à la copie du Bac Philo Série L Littéraire Coef. 7Corrigé Sujet 1 - Suffit-il d’observer pour connaître ?Le premier sujet Suffit-il d’observer pour connaître ? » est un sujet de philosophie des sciences ou épistémologie. Il est devenu classique de proposer ce type de sujet à la série littéraire pour que les élèves puissent avancer une réflexion dans un domaine qui n’est pas le leur a priori. Cependant, ce type de sujet est souvent jugé comme complexe par les élèves et rares sont ceux qui osent si sujet met clairement en place le rapport qui se joue entre l’observation et la connaissance. Il faut donc rapidement définir ces deux notions. L’observation peut être définie comme une perception attentive et minutieuse, ce qui la distingue de notre perception quotidienne. La connaissance ici concerne la connaissance scientifique c’est-à-dire un ensemble de propositions qui obéissent à des lois rationnelles question que pose le sujet est donc de savoir si l’observation est suffisante pour accéder à des connaissances scientifiques ou si, au contraire, il est besoin de plus pour parvenir à ce type précis de est possible d’envisager dans un premier temps que l’observation constitue une étape importante voire nécessaire dans l’élaboration des connaissances scientifiques. En effet, le scientifique observe d’abord les phénomènes qui nourrissent son étonnement et il peut ensuite s’interroger sur la cause des phénomènes en question, ce qui lui permet de formuler différentes l’observation ne peut tout à fait prétendre au statut de connaissance car elle n’est pas vérifiée. En science, les faits ne sont jamais donnés mais construits par tout un protocole expérimental qui seul peut prétendre au statut de connaissance. La perception peut être trompeuse et elle a besoin de la raison pour être donc par l’élaboration de théories souvent inobservables que la connaissance est acquise. Il faut même parfois que la science s’écarte radicalement de l’observation pour pouvoir prétendre à l’élaboration de nouvelles tel sujet pouvait mobiliser un certain nombre de références classiques. Pour la première partie, il était possible de solliciter La Métaphysique d’Aristote où il distingue les étapes progressives de la connaissance, qui vont de la sensation et l’observation à la constitue une référence efficace pour la deuxième partie. Dans La Formation de l’esprit scientifique, l’auteur montre que la connaissance scientifique doit se construire contre l’illusion d’un savoir immédiat par l’ il était possible de faire référence à Kant et sa Critique de la raison pure pour la dernière partie. Dans la préface de son œuvre, Kant souligne le progrès réalisé par la science lorsqu’elle a cessé de se contenter des faits pour les interroger à partir d’une d’autres références pouvaient être utilisées par les Sujet 2 Tout ce que j’ai le droit de faire est-il juste ?Le deuxième sujet est sans doute un peu plus simple, ce qui ne doit pas empêcher l’élaboration d’une véritable ce que j’ai le droit de faire est-il juste ?La réponse au sujet semble évidente. En effet, si j’ai le droit de réaliser telle ou telle action c’est-à-dire si le corpus des lois d’une société donnée m’autorise à agir, alors je suis nécessairement juste. La justice peut dans un premier temps être définie comme l’institution chargée de faire respecter les lois lorsque ces dernières ne sont pas respectées et, si j’ai le droit de mon côté, j’ai également la justice avec il n’est pas impossible que des lois soient injustes. En effet, certains systèmes législatifs mettent en place des lois que l’on peut juger comme étant injustes. Il faut alors remarquer que le sens de la notion de justice évolue et il faut l’entendre, non plus comme l’institution chargée de faire respecter les lois, mais comme une valeur morale. C’est au nom de la justice que nous pouvons juger que certaines lois sont injustes et qu’il ne faut pas leur obéir même si nous en avons le nous sommes confrontés à des lois injustes, il est du devoir des citoyens de les combattre et de tenter de les renverser afin d’obtenir une correspondance entre la justice légale et la justice morale. C’est à ce prix que ce que nous avons le droit de faire devient véritablement références possibles pour un tel sujet sont les suivantes. Pour la première partie le candidat pouvait utiliser un texte de Mill dans L’Utilitarisme où l’auteur définit la justice comme conformité à la un deuxième temps, le candidat pouvait reprendre un texte d’Aristote tiré de son Ethique à Nicomaque. Aristote concède d’abord que ce qui est légal est juste avant de montrer que la justice est une vertu Thoreau et le concept de désobéissance civile pouvait constituer une bonne référence pour la dernière Sujet 3 explication de texteLe sujet d’explication de texte présente un extrait du Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes de Rousseau. Si l’œuvre et l’auteur sont célèbres, le texte n’en est pas moins Rousseau s’oppose à Maupertuis quant au problème de la bonté ou non de l’homme. L’objet du texte est donc l’opposition entre l’homme naturel et l’homme civilisé et le problème que pose l’auteur est de savoir si l’homme est mauvais naturellement ou s’il l’est à la suite d’une perversion de la culture. Rousseau tranche clairement ce problème en montrant que c’est la civilisation qui a perverti l’homme et non la nature. Contre cette dégradation, il eut été préférable pour l’homme de rester à l’état de nature, c’es-à-dire une situation dans laquelle l’homme n’est soumis à aucune commence par reprendre la thèse de Maupertuis qui s’est proposé de peser le pour et le contre de l’existence et en a conclu que l’existence humaine tend vers le malheur plutôt que vers le bonheur. Le reproche que Rousseau fait à cette interprétation est qu’elle s’intéresse à l’homme issu de la culture, c’est-à-dire des lois de la civilisation, et non à l’homme naturel. Rousseau insiste alors sur le fait que l’ensemble des entreprises humaines, à savoir les sciences, le développement technique… n’ont pas permis à l’homme de parvenir au bonheur, bien au contraire. Contre cette entreprise de civilisation, Rousseau propose plutôt de revenir, autant que faire se peut, à l’état de nature qui lui apparaît comme la condition du bonheur de l’homme. Reste à savoir si cela est notions sur lesquelles il fallait s’arrêter fortement sont celle d’existence humaine, d’état de nature, de culture et civilisation science et technique, de du Bac Philo Série ES Economique et sociale Coef. 4Eléments de corrigé par Francis Métivier, professeur de philosophie, docteur en philosophie Paris IV Sorbonne, auteur de Rock’n philo et Rock’n philo vol. 2 J’ai Lu, 2015, 2016, Liberté inconditionnelle Pygmalion-Flammarion, 2016 et Mythologie des présidentiables Pygmalion-Flammarion, 2017.Corrigé Sujet 1La raison peut-elle rendre raison de tout ?Le sujet est assez difficile dans son approche, plutôt sans risque dans son traitement. Il est classique dans son contenu mais inédit sous sa forme et sa formulation qui contient deux fois le mot raison »Sa difficulté réside dans la formule rendre raison » qui signifie, dans le langage courant, expliquer, la question donne La raison peut-elle tout expliquer ? La raison peut-elle développer un savoir explicatif sur toute chose, dans tout domaine ? Peut-elle prétendre au savoir total ?Erreur et contresens à éviter la question n’est donc pas de savoir si la raison peut expliquer les choses, mais si elle peut expliquer toute chose, sans problème pouvait être ainsi posé La raison peut être définie comme une aptitude à démontrer les faits, les hypothèses ou les idées principalement par un rapport de causalité, de cause à effet, du type si… alors… » ; en ce sens, tout, en théorie est démontrable et explicable rationnellement. Cependant, il existe des phénomènes inexpliqués, des énigmes non résolues, des hypothèses non démontrées la raison n’a pas de prise sur sujet implique ici de se poser la question à côté de la raison qui pourrait ne pas tout expliquer, avons-nous d’autres aptitudes pouvant compenser l’impuissance de la raison ? Lesquelles ?Les notions du programme en jeu dans le sujet sont La raison et le réel, la démonstration et l’interprétation, la auteurs possibles Pascal, Pensées, Le cœur a ses raison que la raison ignore » les sentiments et la foi échappent au savoir Encyclopédie des sciences philosophiques, la raison est capable d’un savoir était possible de raisonner selon le plan suivant I- En théorie, la raison peut rendre raison de tout, si scientifiquement tout est explicable par des raisonnements de type causal ou si tout peut être réduit en langage universel, mathématique par Dans la pratique et dans l’état actuel du savoir, la raison se heurte à ses propres méthodes, inadaptées pour certains faits humains l’amour s’explique-t-il rationnellement ? ou certains faits physiques le problème de l’anti-matière.III- La raison n’est pas que théorique liée au savoir, elle est aussi morale liée à l’action mais là encore la raison pratique l’usage que nous faisons des connaissances n’est pas toujours capable de rendre raison de ce qu’elle fait de la science ou de la technique par exemple. L’usage de ce qui est construit rationnellement par exemple une arme n’est pas nécessairement on pouvait se demander si des savoirs et des pratiques qui ne sont pas toujours rationnels comme l’art ne sont pas malgré tout capables de rendre raison de tout ».Corrigé Sujet 2Une œuvre d’art est-elle nécessairement belle ?Le sujet est apparemment assez facile dans son approche et son traitement classique dans son fond et dans sa forme. Il pose la question de la beauté nécessaire – et non accidentelle – de toute œuvre à partir du moment où elle est dite artistique ».Reformulée, la question donne à partir du moment où une œuvre qui peut être autre qu’artistique est reconnue comme artistique, cette caractéristique lui confère-t-elle automatiquement une valeur de beauté ? Nécessairement » signifie ici que la beauté serait consubstantielle à l’œuvre d’art, qu’elle serait son critère contresens était à éviter car le sujet demande si une œuvre d’art est, de fait, belle, et non si une œuvre d’art se doit, de droit, d’être belle. Même si l’artiste ne vise pas toujours le beau, de fait, produit-il forcément et même sans le vouloir le beau ?Le problème pouvait être ainsi posé D’un côté, nous avons tendance à penser qu’une œuvre d’art est forcément belle puisque ce serait là le but de l’art le jugement c’est beau ! » est très courant dans un tableau ; mais d’un autre côté, nous reconnaissons pas comme beau ce qui est pourtant de l’ difficulté du sujet réside notamment dans le besoin d’un travail de définitions au pluriel des concept en jeu Qu’est-ce qu’une œuvre d’art ? Qu’est-ce que le beau ?Les notions du programme en jeu dans le sujet sont l’art, la conscience la conscience de l’art et du beau, l’inconscient l’artiste peut-il produire inconsciemment du beau ?, la raison et la démonstration la raison esthétique qui jugerait du beau et du laid.Il était possible de raisonner selon le plan suivant I- Le beau est une caractéristique nécessaire de l’œuvre d’art puisque ce critère est ce qui accompagne le projet de l’ Le beau est une valeur esthétique qui n’existe pas dans l’œuvre d’art même mais dans le jugement que l’on peut avoir sur elle. Les jugements étant relatifs au sujet, toute œuvre d’art n’est pas nécessairement belle Des goûts et des couleurs ont ne discute pas »III- L’art ne vise ni le beau ni le laid, la considération esthétique au sens des règles de l’art et du beau est très secondaire dans l’art. Son but premier est différent sentir un faire ressentir une émotion, ou encore délivrer un principal possible Kant, Critique de la faculté de juger, L’art est n’est pas la représentation d’un belle chose mais la belle représentation d’une chose ». L’œuvre d’art, même si elle représente un objet laid dans la vie, est une forme nécessairement belle, le beau étant par ailleurs défini par Kant comme un jugement de goût on pouvait s’interroger sur la possibilité du beau en dehors de l’art, le corps humain ou la nature en soi sans leur représentation artistiqueCorrigé Sujet 3Explication d’un texte de Hobbes extrait du sujet est assez difficile dans son approche et dans son question que pose le texte est la suivante La liberté se définit-elle dans les cadres de la loi ou hors des cadres de la loi ?Le problème et la thèse Habituellement, nous disons que la liberté humaine doit être encadrée par la loi. Hobbes prend le contre-pied de cette idée et démontre la thèse suivante la liberté des hommes, dans une société, réside dans ce que le souverain qui fait les loi, ici a passé sous silence », c’est-à-dire ce qu’il n’a pas jugé bon de préciser dans la loi et qui correspond à des actions permises. La loi énonce ce qui est formellement interdit, non ce qu’il est possible de faire le droit de faire ceci ou cela.Le problème que le texte pose est dont le rôle de la loi ce qu’elle doit énoncer au regard de notre liberté. Cette liberté se définit par tout ce que la loi ne précise du programme en jeu la liberté, le droit comme système de lois, l’État qui établit la loi.Plan du texte l. 1 à 5 – Nous avons la liberté la possibilité de faire ce que la loi ne dit pas n’interdit pas.l. 5 à 8 – Exemple physiquement il serait absurde de revendiquer la liberté de se débattre alors que nous ne serions pas 8 à 11 – Il serait également absurde de revendiquer de se soustraire aux lois parce qu’elle serait contraignante alors que celle-ci nous protège en matière de sécurité.l. 11 à 14 – La loi nous protège par les sanctions prévues en cas d’acte illégal la loi n’est connue et efficace que dans cette mesure. Pourtant les hommes voudraient s’en libérer, ce qui est 14 à 19 – Thèse de l’auteur ce que la loi ne dit pas est autorisé et non sanctionné et du Bac Philo Série S Scientifique Coef. 3Eléments de corrigé par Francis Métivier, professeur de philosophie, docteur en philosophie Paris IV Sorbonne, auteur de Rock’n philo et Rock’n philo vol. 2 J’ai Lu, 2015, 2016, Liberté inconditionnelle Pygmalion-Flammarion, 2016 et Mythologie des présidentiables Pygmalion-Flammarion, 2017.Corrigé Sujet 1Défendre ses droits, est-ce défendre ses intérêts ?Le sujet est assez facile dans son approche, assez difficile dans son traitement. Il est classique dans son contenu et dans sa forme, à la fois en philosophie politique et sociale, et dans la vie la question donne La défense de ses droits se réduit-elle à revendiquer ses intérêts ou, à l’inverse, défendre ses droits vise-t-il un dépassement de ses » intérêts ?Sa difficulté du sujet réside dans l’analyse du concept d’intérêt qu’est-ce qu’un intérêt ? qu’est-ce qui s’oppose à l’intérêt ?, et dans la formule ses intérêts » est-ce que l’expression désigne mes intérêts personnels, ou les intérêts d’un groupe particulier une corporation, un syndicat ou une association par exemple ? Il était donc bon de se poser cette question Mes intérêts personnels sont-ils aussi ceux de tout citoyen, ou est-ce que ce sont des intérêts strictement individuels ?En fait, l’ensemble de ses possibilités pouvait être vu et même donner des éléments d’articulation pour le convenait aussi de s’interroger sur le verbe défendre » et ce qu’il implique problématiquement défendre ses » intérêts ne remet-il en cause d’autres intérêts ? Par exemple défendre aujourd’hui nos » intérêts économiques et industriels par exemple ne remet-il pas en cause les intérêts des hommes de demain et leur possibilité de défendre les leurs ?Les notions du programme en jeu dans le sujet sont Le droit, la justice, la politique, la auteurs possibles Marx la classe exploitée doit défendre les intérêts de la classe Contrat social, le droit du plus fort dans une tyrannie VS l’intérêt de la volonté générale dans une Jonas, Le principe responsabilité, la défense de ses droits doit tenir compte des droits universels et intemporels de l’homme, en particulier de celle des générations était possible de raisonner selon le plan suivant I- Défendre ses droits revient d’abord à défendre ses intérêts personnels, individuels ou Défendre ses droits consiste à défendre en fait les droits de tous, l’intérêt dont il s’agit alors est l’intérêt Défendre ses droits va bien au-delà de la défense de ses intérêts et même d’intérêts tout court. Défendre ses droits est défendre des libertés universelles et non limitées dans le on pouvait poser la question de l’action des personnes qui, en apparence, défendent les intérêts d’autrui avant tout, au détriment des leurs, ou encore la question du don de Sujet 2Peut-on se libérer de sa culture ?Le sujet est assez difficile dans son approche et dans son traitement. Il est assez inédit en philosophie, bien qu’assez classique dans l’opinion première chose à faire ici est de s’étonner d’une telle question Pourquoi se libèrerait-on de sa culture ? En effet, nous pouvons penser que la culture nous arrache à une nature sauvage, animale, ou encore qu’elle est source de savoir, de savoir-faire, de savoir-être et qu’elle contribue au progrès de l’ question Peut-on se libérer de sa culture ? » implique donc l’idée préalable qu’on l’on voudrait se soustraire échapper à de sa culture pourquoi ? Qu’est-ce qui est pesant, contraignant, voire destructeur, humiliant, dans une culture ?Le mot culture pouvait être donc pris dans les deux sens 1 la civilisation comme ensemble de pratiques, de coutumes, 2 la culture comme ensemble de connaissance la culture générale.Reformulée, la question donne Notre culture nous définit-elle à ce point si essentiel que nous pourrions, même si nous le voulions, rompre avec elle nous colle-t-elle à la peau », pour le dire ainsi. Le problème porte sur la possibilité et le pouvoir de se débarrasser d’une culture notions du programme en jeu dans le sujet sont la culture, l’histoire pouvons-nous rompre avec notre histoire ?, le droit avons-nous le droit de rompre avec notre culture ?, la justice n’est-il pas vital de changer de culture ?, la liberté, le était possible de raisonner selon le plan suivant I- Nous ne pouvons nous libérer de notre culture propre car nous sommes le fruit d’une civilisation et de son Nous ne pouvons nous libérer de notre culture, de toute culture, quelle qu’elle soit, qu’au risque de perdre notre Nous pouvons nous libérer de notre culture et vivre dans une autre culture une autre civilisation, une autre époque de l’histoire.Auteurs possibles Kant, Idée d’une histoire universelle d’un point de vue et de la révolution devant permettre pour la classe dominée de change de Tristes on pouvait s’interroger sur le lien entre libération et bonheur se libérer de notre culture peut-il nous rendre heureux ?Corrigé Sujet 3Explication d’un texte de Foucault extrait de Dits et sujet est difficile dans son approche et son texte porte sur la notion d’erreur. La thèse du texte de Foucault consiste à dire que l’erreur est à la fois constitutive du vivant et de la connaissance que l’être à la fois vivant et pensant problème peut être posé ainsi habituellement, le vivant se définit comme reproduction de l’identique et de là, la normalité du vivant se définit comme absence de déviance, de différences entre les êtres de la même prend le contre-pied de cette idée l’erreur et l’anormal sont la norme du vivant ; il est donc logique que la connaissance soit à l’image de l’être vivant qui pense, qu’il en ait les mêmes caractéristiques l’erreur, la est originale et rend l’explication du texte assez compliquée la pensée et la connaissance n’existent pas sans un être vivant qui pense. Or le vivant est fait de mutations, d’évolutions. Le vivant est aléatoire. Donc, en toute logique, la pensée et la connaissance qui en découlent présentent les mêmes du programme en jeu la vérité, la raison et le réel, le vivant, la du Bac Philo Séries Technologique Coef. 2Il est toujours bon de rappeler que le corrigé qui suit n’est pas un corrigé type les délais sont trop courts pour y prétendre mais constitue des pistes permettant à l’élève de se situer par rapport à la copie 1Le premier sujet Y a-t-il un mauvais usage de la raison ? » apparaît comme particulièrement difficile et il est probable que peu de candidats décident de s’aventurer dans son traitement.

Citationssur L'homme peut-il se passer de religion? : Si je devais définir la religion, je dirais que c'est un bandage que l'homme a inventé pour protéger l'âme blessée par les circonstances. -

l homme peut il se passer de religion